Τα κοινωνικά μέσα προστατεύονται υπό την ελεύθερη ομιλία και τον ελεύθερο τύπο;

Αυτό μπορεί να είναι ένα από τα πιο τρομακτικά γεγονότα που απειλεί την ελεύθερη ομιλία και τον ελεύθερο τύπο σε αυτήν τη χώρα. Η Γερουσία έχει περάσει α νόμος περί ασπίδων μέσων που ορίζει τη δημοσιογραφία και όπου η μόνη προστατευόμενη τάξη δημοσιογράφων είναι εκείνοι που εμπλέκονται νόμιμες δραστηριότητες συλλογής ειδήσεων.

Από 10,000 πόδια, το νομοσχέδιο φαίνεται σαν μια υπέροχη ιδέα. Οι LA Times το αποκαλούν ακόμη και «νομοσχέδιο για την προστασία των δημοσιογράφων». Το πρόβλημα είναι η υποκείμενη γλώσσα που επιτρέπει στην κυβέρνηση να καθορίσει τι δημοσιογράφος είναι, ποιος α δημοσιογράφος είναι, ή τι νόμιμη συλλογή ειδήσεων είναι.

Εδώ είναι η λήψη μου. Η δημοσιογραφία των πολιτών ασκεί ανυπέρβλητη πίεση στην κυβέρνησή μας που εκθέτει πολλά θέματα. Φυσικά υπάρχει διμερής υποστήριξη για να επαναπροσδιορίσουμε και να περιορίσουμε το πεδίο του ποιος ή τι είναι μια δημοσιογραφία. Όποιος απειλεί να εκθέσει κυβερνητικά προβλήματα μπορεί να χάσει την προστασία του από τον Τύπο σύμφωνα με το Σύνταγμά μας. Όλοι οι πολιτικοί θα το λατρέψουν… αυτό σημαίνει ότι θα μπορούσαν να εφαρμόσουν κυβερνητικές δυνάμεις για να απειλήσουν και να εκφοβίσουν εκείνους με τους οποίους διαφωνούν.

Είτε συμφωνείτε με Edward Snowden ή όχι, οι πληροφορίες που δημοσίευσε ενημέρωσαν το κοινό και προκάλεσαν οργή για τα προγράμματα όπου η NSA μας κατασκοπεύει. Αυτό το νομοσχέδιο δεν επηρεάζει τη νομιμότητα αυτού που έκανε ο Snowden. Φοβιστικά, θα μπορούσε να επηρεάσει εάν ο δημοσιογράφος που την απελευθέρωσε ήταν νόμιμος, αν ήταν αμερικανός πολίτης. Κυκλοφόρησε ταξινομημένα υλικά νόμιμη συλλογή ειδήσεων?

Μεταξύ 1972 και 1976, ο Bob Woodward και ο Carl Bernstein εμφανίστηκαν ως δύο από τους πιο διάσημους δημοσιογράφους στην Αμερική και ταυτοποιήθηκαν για πάντα ως δημοσιογράφοι που έσπασαν το Watergate, τη μεγαλύτερη ιστορία στην αμερικανική πολιτική. Πολλές από τις πληροφορίες που τους δόθηκαν πραγματοποιήθηκαν μέσω ενός πληροφοριοδότη στο Λευκό Οίκο. Ήταν εκείνο νόμιμη συλλογή ειδήσεων?

Ίσως οι Ρεπουμπλικάνοι στην εξουσία θα μπορούσαν να δηλώσουν ότι το MSNBC δεν είναι νόμιμο. Ίσως οι Δημοκρατικοί στην εξουσία να δηλώσουν ότι το Fox News δεν είναι νόμιμο. Τι γίνεται αν ένας δημοσιογράφος αποκαλύψει ένα τεράστιο κυβερνητικό σκάνδαλο λιγότερο από τη νόμιμη συλλογή ειδήσεων; Μπορεί να πέσει στη φυλακή και να θάψει το σκάνδαλο; Αυτά είναι μόνο τα προβλήματα στα παραδοσιακά μέσα. Αυτό γίνεται χειρότερο όταν σκέφτεστε για το Διαδίκτυο και εάν η σύνταξη ενός άρθρου σε ένα Wiki προστατεύεται (ενδέχεται να μην ταξινομηθείτε ως blogger ή δημοσιογράφος).

What about when you start a Facebook page to oppose or support a topic. You spend a ton of time curating information the internet, sharing it on your Facebook page, growing an audience and building a community. Are you a journalist? Is your Facebook page protected? Did you gather the information you shared legitimately? Or… could you get sued by the opposition, the community shut down, and even get locked up because you're not protected under the Government's ορισμός.

Με τα κοινωνικά μέσα και τον ψηφιακό ιστό, σχεδόν κάθε άτομο που συμμετέχει συγκεντρώνει και μοιράζεται νέα. Πρέπει όλοι να προστατευόμαστε.

Όταν γράφτηκε το Σύνταγμα, κάθε μέσο άτομο στο δρόμο που μπορούσε να δανειστεί ή να αντέξει οικονομικά ένα τυπογραφείο ήταν δημοσιογράφος. Εάν επιστρέψετε και δείτε μερικά από τα χαρτιά μιας σελίδας που εκτυπώθηκαν τότε, ήταν τρομακτικά. Οι πολιτικοί λερώθηκαν με απόλυτα ψέματα για να τους παρουσιάσουν λανθασμένα στο κοινό προκειμένου να θάψουν τις πολιτικές τους προσδοκίες. Το να είσαι δημοσιογράφος δεν χρειάστηκε πτυχίο ... δεν χρειάστηκε καν να συλλαβίσεις ή να χρησιμοποιήσεις κατάλληλη γραμματική! Και οι ειδησεογραφικοί οργανισμοί δεν εμφανίστηκαν δεκαετίες αργότερα, καθώς οι εφημερίδες άρχισαν να αγοράζουν τις μικρότερες κυκλοφορίες. Αυτό οδήγησε στους moguls των ειδησεογραφικών μέσων που έχουμε σήμερα.

Οι πρώτοι δημοσιογράφοι ήταν πολύ απλοί πολίτες που έβγαζαν τη λέξη. Υπήρχε μηδέν νομιμότητα to who they targeted, how they acquired the information, or where they published it. And yet… our leaders of our country… who were often the target of these attacks… chose to protect the rights of free speech and journalism. They chose, intentionally, not to define what the press was, how news was gathered, or by whom.

Συμφωνώ απολύτως με Ματ Ντρατζ σε αυτό, ποιος είναι Έκθεση Drudge μάλλον δεν θα προστατευόταν βάσει αυτού του νομοσχεδίου. Πρόκειται για ένα τρομακτικό νομοσχέδιο που συνορεύει με τον φασισμό, αν δεν ανοίγει την πόρτα για αυτό.

2 Σχόλια

  1. 1

    Doug - απλώς, είχα πρόβλημα με τη χρήση της επέκτασης buffer (δεν βρήκα διεύθυνση URL) και δεν μπορούσα να χρησιμοποιήσω το Google+ στη γραμμή κοινής χρήσης σας επειδή ήταν "κάτω" στη σελίδα και δεν μπορούσα να πραγματοποιήσω κύλιση . Η φλόγα είναι funky.

  2. 2

Ποια είναι η γνώμη σας;

Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για να μειώσει το spam. Μάθετε πώς επεξεργάζονται τα δεδομένα των σχολίων σας.